Molti si aspettano dal prossimo vertice di Copenhagen una svolta nelle politiche di contrasto ai cambiamenti climatici. Altrettanti, forse più, temono che non succederà nulla di davvero importante. La posta in gioco è terribilmente alta – e gli argomenti in discussione pongono i classici dilemmi delle questioni legate alla sostenibilità dello sviluppo: i conflitti inter- e intragenerazionali.

I Paesi ricchi e tecnologicamente avanzati chiedono che anche i paesi in via di sviluppo si impegnino a ridurre le proprie emissioni di CO2 e a migliorare le performance energetiche; quelli poveri reclamano il loro “diritto ad inquinare”, che i primi hanno largamente esercitato per sostenere la propria crescita; quelli naturalisticamente più vulnerabili iniziano a rendere esplicite le richieste di risarcimento dei danni subiti o a venire. Scelte ovviamente non semplici né dal punto di vista etico né politico, economico, tecnologico e organizzativo. Proprio per questo, il rischio è che la tentazione di procrastinare ogni decisione davvero incisiva finisca col prevalere ancora una volta. Dal rinvio trarranno danni le generazioni future che, si sa, non pagano le tasse né votano. Occorre che i decisori politici guardino oltre il proprio interesse immediato e quello delle comunità che rappresentano. Esiste un interesse più alto, che oggi è necessario perseguire.

Le ragioni della resistenza al cambiamento sono chiare: nonostante nessuno lo voglia ammettere chiaramente, una seria lotta ai fenomeni di cambiamento climatico richiede un rovesciamento dei paradigmi che hanno guidato la teoria economica degli ultimi decenni. Non si tratta più di pagare un prezzo più alto per delle risorse comunque ritenute infinite, quanto piuttosto diminuire il consumo di risorse che si sa essere finite. L’idea che un’economia sana non sia quella che cresce, ma quella che decresce è estranea agli schemi mentali della maggioranza di noi, soprattutto nei Paesi occidentali.

Un indicatore che ci fa comprendere quanto difficili siano i cambiamenti culturali è dato dall’analisi non tanto della crisi finanziaria del 2008-09, che pure molto ha insegnato e su cui è stato detto e scritto di tutto; quanto dall’osservazione del post-crisi (ammesso e non concesso che se ne sia effettivamente usciti). Gli operatori della finanza internazionale hanno ripreso a “giocare” coi derivati esattamente come prima del grande tracollo. Come ricordava il Sole 24 Ore qualche giorno fa, “per le prime 25 banche Usa il valore nozionale in derivati è salito nella prima parte del 2009 di altri 1.500 miliardi, portando il totale alla stratosferica cifra di 203mila miliardi di dollari. Una cifra quasi impronunciabile: 30mila miliardi in più della stagione pre-crisi Lehman, il doppio del 2006 e dieci volte tanto il valore di questi strumenti solo una decina d'anni fa. Ma non è il valore in sé a preoccupare [sic!]. È il rapporto con le attività delle banche a far tremare i polsi. Quella montagna di strumenti speculativi siede su un attivo complessivo di appena 7.600 miliardi con un rapporto di 26 dollari in derivati per ogni dollaro di attività.” Altro che decrescita! L’imperativo a Wall Street continua ad essere “far soldi coi soldi”, senza riguardo all’economia reale – figuriamoci all’ambiente e ai bisogni sociali. Né si può dire che sono incerte le possibili conseguenze di questi comportamenti: sono talmente certe che si sono già realizzate!

E quindi, come si spiega questa ottusità di massa? A capo di Goldman Sachs o JP Morgan (tra le più esposte sul mercato dei derivati) non ci sono certo degli sciocchi; essi sanno benissimo che cosa stanno facendo e quali rischi corrono e fanno correre. Ma il loro mandato rimane quello di massimizzare il valore per l’azionista – che sia un fondo pensione, un fondo d’investimento, un privato qualsiasi. Dividendi, chiedono gli investitori, più alti possibili, perché solo così, ci hanno detto, è possibile alimentare questo meccanismo di crescita infinita. E così, in pochi hanno il coraggio di ammettere che un sistema basato sul consumo non può essere sostenibile.

Ci sarà, a Copenhagen, un leader che avrà il coraggio di dire che il re è nudo?